Детализация телефонных переговоров - доказательство слабое.

Компании–операторы сотовой связи фиксируют все голосовые соединения абонента, а также использование им средств мобильного интернета. Аппаратура оператора отражает местонахождение вышки сотовой связи, через которую производится соединение. Это позволяет установить местонахождение абонента с определенной погрешностью на заданный период времени. Фиксируются и уникальные идентификационные номера (IMEI) телефонных аппаратов. Эти данные активно используются правоохранительными органами, ведь такая информация может оказать неоценимую помощь в установлении обстоятельств совершения преступлений и проверки показаний подозреваемых.

Из информации, распространяемой СМИ, а также личного опыта мне известно, что детализация телефонных переговоров по множеству уголовных дел служила одним из основных источников доказательств вины.

Рассмотрим способы, которые используются правоохранительными органами для получения и легализации подобных доказательств в уголовном процессе. Сразу необходимо отметить, что информация о телефонных соединениях судебной и иной правоприменительной практикой отнесена к тайне, гарантированной ст.23 Конституции РФ, и доступ к ней возможен только на основании судебного решения.

Итак, существует 3 основных способа получения правоохранительными органами детализации телефонных переговоров:

1. В рамках оперативно-розыскной деятельности. Этот способ регулируется законом «Об оперативно-розыскной деятельности», где в п.11 ст.6 закреплена возможность проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и осуществляется, как правило, на внепроцессуальных стадиях уголовного судопроизводства. Технически происходят: получение у суда постановления о снятии информации, получение детализации в виде электронных носителей с файлами соединений интересующего абонента, либо эта информация предоставляется на бумажном носителе. В случае возбуждения уголовного дела, по которому полученная информация имеет значение – выносится постановление о предоставлении результатов ОРД в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

2. Непосредственно следователем. В 2010 г. законодателем была введена в действие ст.186.1 УПК РФ «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами». Данная норма в определенной степени урегулировала ситуацию по проблеме и регламентировала порядок действий следователя: а) обращение с ходатайством в суд; б) направление судебного решения в организацию, осуществляющую услуги связи; в) проведение осмотра полученной информации по правилам осмотра предметов и документов в присутствии понятых; г) хранение информации в опечатанном виде.

3. Оперативными работниками. Этот способ — компиляция первого и второго. Следователь дает органу дознания отдельное поручение о проведении ОРМ по снятию информации с технических каналов связи, а орган дознания, выполнив все действия, описанные в пункте 1, передает ее следователю, который проводит осмотр детализации и прочие действия в рамках ст.186.1 УПК РФ.

Анализ сложившейся правоприменительной практики позволяет утверждать, что полученные вышеуказанными способами данные без должной проверки могут не отвечать критерию достоверности.

Разберем техническую составляющую схематично. Каждое соединение абонента фиксируется программным обеспечением оператора сотовой связи. На жестком диске или ином носителе информации, встроенном в оборудование оператора, производится запись в так называемый лог-файл о соединении, вышке сотовой связи, длительности соединения, индивидуальном номере телефонного аппарата. При поступлении постановления суда, разрешающего снятие информации с технических каналов связи, сотрудник оператора копирует лог-файла абонента за необходимый период и распечатывает его.

Выходит, что информацию, имеющую доказательственное значение, правоохранительные органы получают от сотрудника коммерческой организации, который и осуществляет ее копирование, редактирование и т.д. во внепроцессуальном порядке. При этом он не несет никакой ответственности в случае отличия копии от исходной информации. Это делает возможными как случаи предумышленного изменения оригинальных данных в интересах сторон по делу, так и ошибки вследствие технических сбоев или обычной человеческой небрежности.

Случаи расхождения детализации с реальным количеством телефонных соединений нередки. В ходе первого судебного процесса по делу Политковской сын потерпевшей заявил, что количество его звонков матери в день убийства различается с тем количеством, которые отражены в данных оператора связи. Суд был вынужден сделать повторный запрос оператору, и звонки нашлись, что было объяснено «техническими неполадками».

Одним из важнейших критериев применимости источника информации для его использования в процессе доказывания является критерий достоверности доказательства. В случае, если какая-либо из сторон усомнится в ней, она вправе ходатайствовать перед судом о проведении соответствующих экспертиз. Тем более, если таковые не были проведены на стадии предварительного расследования. Распечатка, переданная оператором связи, проверена быть не может, а вот оригинальный лог-файл – может. На вопросы о дате, времени создания файла, его оригинальности и позднейшем редактировании отвечает судебная компьютерно-техническая экспертиза, самостоятельный род судебных экспертиз, относящийся к классу инженерно-технических. 

Учитывая важность использования в рамках уголовного судопроизводства обсуждаемого источника информации, считаю необходимым начать дискуссию о внесении изменений в уголовно-процессуальное законодательство и законодательство, регулирующее деятельность в сфере предоставления услуг связи. Цель — регламентация процесса предоставления данных о соединениях абонента в виде, позволяющем проведение экспертного исследования. 

Услуги:
Заказ звонка